歸藏是遠(yuǎn)古時代文化典籍，是《三易》之一，與《連山》、《周易》統(tǒng)稱為《三易》。該易書是以坤為首卦，故名為歸藏。《周禮·春官》曰：“案《歸藏》之名，現(xiàn)存文獻(xiàn)最早見載于《周禮》和《山海經(jīng)》。《周禮·春官·大卜》：“(大卜)掌三《易》之法：一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。”《連山》、《歸藏》是我國古文化的典籍，歷來人們認(rèn)為它們是《周易》的前身。

《歸藏》是三易之一，《周禮·春官》曰：“太卜掌三易之法，一曰連山，二曰歸藏，三曰周易。其經(jīng)卦皆八，其別皆六十有四。”意思是說《連山》、《歸藏》（現(xiàn)已出土發(fā)現(xiàn)）、《周易》是三種不同的占筮方法，但都是由8個經(jīng)卦重疊出的64個別卦組成的。相傳天皇氏作《歸藏易》，另有傳軒轅氏所作，有四千三百言。宋代家鉉翁稱：“歸藏之書作于軒轅黃帝。而六十甲子與先天六十四卦并行者，乃中天歸藏易也。”《易經(jīng)》是遠(yuǎn)古文明的產(chǎn)物，是我國自然科學(xué)和社會科學(xué)融為一體的哲理性很強(qiáng)的著作。《易經(jīng)》分為三部，天皇氏時代《連山》、《歸藏》，秦漢時期的易書《周易》，并稱為“三易”（另有一說三本書均作于遠(yuǎn)古）。遠(yuǎn)古時代人們定天象、法地儀，觀象授時，創(chuàng)制歷法與易書等，文明肇始。《春秋命歷序》：“天地開辟，萬物渾渾，無知無識；陰陽所憑，天體始于北極之野……日月五緯一輪轉(zhuǎn)；天皇出焉……定天之象，法地之儀，作干支以定日月度。”古人很早開始就探索宇宙的奧秘，并由此演繹出了一套完整深奧的觀星文化。遠(yuǎn)古時期古人“觀象授時”，并確定天干地支及陰陽五行、八卦原理。八卦與干支時間以及方位是聯(lián)系在一起的，它們同屬一個系統(tǒng)。遠(yuǎn)古早已有之的時空、陰陽觀念，發(fā)展成為一個系統(tǒng)的世界觀，用陰陽、乾坤、剛?cè)岬膶α⒔y(tǒng)一來解釋宇宙萬物和人類社會的一切變化。《連山》、《歸藏》是我國遠(yuǎn)古時代的文化典籍，有說《連山》與《歸藏》不是失傳了，而是被改了名為先天八卦和后天八卦，又或其它名稱。也有說《連山》與《歸藏》于漢代后下落不明或被儒道吸收作經(jīng)或亡佚。此二易成為中華文化領(lǐng)域里的千古之謎。顧炎武《日知錄?三易》：“連山，歸藏非易也。而云易者，后人因易之名以名之也。

? 《歸藏》易的基本特征及其與《坤乾》的關(guān)系

記載了不同于《周易》的易占書《歸藏》的權(quán)威文獻(xiàn)是《周禮》。

《周禮·春官宗伯》言“太卜掌三易之法：一曰《連山》、二曰《歸藏》、三曰《周易》，其經(jīng)卦皆八，其別皆有六十有四”。這就是說：《連山》、《歸藏》、《周易》是三種不同的占筮方法，它們的共性在于：三者都是由8個經(jīng)卦重疊出的64個別卦組成的。迄止三國時，人們對《連山》、《歸藏》有確鑿證據(jù)的了解，僅僅如此而矣。至于流傳的《連》、《歸》用七、八，以不變?yōu)檎嫉龋贿^是后人依據(jù)《左傳》、《國語》中的“遇艮之八”、“貞屯悔豫皆八也”等筮例而作出的一種推測，至于漢人稱《連山》為夏易、《歸藏》為殷易、黃帝易，更只是一種想當(dāng)然的揣度，于史無據(jù)。排除了南宋王應(yīng)麟誤將他人注語“黃帝得河圖、商人因之曰《歸藏》”當(dāng)作《山海經(jīng)》正文輯入類書《玉海》而不能計(jì)外，《周禮》也是最早記載《歸藏》的文獻(xiàn)。大家知道《周禮》是西漢時晚出的古文經(jīng)，它出自戰(zhàn)國至秦時吸取了法家、陰陽五行家思想追求“大一統(tǒng)”的儒者之手。因此其所稱引的《歸藏》必出現(xiàn)在先秦時。《禮記·禮運(yùn)》篇引用了一段孔子的話：“我欲觀殷道，是故之宋，而不足征。吾得《坤乾》焉。《坤乾》之義……吾以是觀之。”句中的“坤乾”絕非乾坤一詞的倒置，也不能等同于“陰陽”，而是指以坤卦、乾卦為代表的卦書。孔子是說：“我為了考察殷代制度，所以去了宋國（殷人后裔所立國），但找不到足夠的根據(jù)，只得到了殷代流傳下來的《坤乾》卦書。”殷代的卦占之法可由此書得知。

春秋時孔子所得《坤乾》卦書是否就是《周禮》所稱的《歸藏》呢？史無明文言之。但按：（一）孔子由《坤乾》以觀殷之道，可知該書所傳承的卦占法歷史悠久，當(dāng)為宋人的祖宗殷人發(fā)明；（二）二者先后都流傳于中原地區(qū)，看來春秋時宋國流行的《坤乾》與戰(zhàn)國時《周禮》所稱的《歸藏》當(dāng)有淵源關(guān)系，按照傳統(tǒng)音韻學(xué)來分析，“歸藏”很明顯是“坤乾”的音轉(zhuǎn)，所以前者很可能是后者的祖本。

王家臺15號秦墓出土的394枚約4000字的易占簡，荊州博物館王明欽認(rèn)定是《歸藏》，后有的學(xué)者稱為秦簡《歸藏》。廖名春認(rèn)為《歸藏》中的《鄭母經(jīng)》  。

值得注意，連劭名“江陵王家臺秦簡與《歸藏》  ”，斷其“是后人利用《歸藏》筮法重新編制的筮書”，即認(rèn)為不能稱作《歸藏》。

• 傳本與偽本

經(jīng)過對比，發(fā)現(xiàn)王家臺秦簡《易占》與馬國翰《玉函山房輯佚書》所錄文字有多條相同，而與《三墳書》之《歸藏》易全不相涉。

因此，馬輯《歸藏》被認(rèn)為是殘存形態(tài)的真的傳本《歸藏》，而《三墳書》之《歸藏》不可信，為偽歸藏。

一說《歸藏》在漢朝已佚，因?yàn)椤?span title="漢書·藝文志" data-id="4832958" contenteditable="false" class="bk-color-link" data-type="innerLink" data-href="#" data-wiki-doc-id="6162027602032846816" data-source="1" data-content="[{"type":"text","text":"漢書·藝文志"}]">漢書·藝文志》中沒有著錄，《隋書·經(jīng)籍志》亦曰：“《歸藏》漢初已亡，晉《中經(jīng)》有之，唯載卜筮，不似圣人之旨。”明朝楊慎以為漢代時《歸藏》未失，“《連山》藏于蘭臺，《歸藏》藏于太卜，見桓譚《新論正經(jīng)》，則后漢時《連山》《歸藏》猶存，未可以《藝文志》不列其目而疑之。”清人朱彝尊云：“《歸藏》隋時尚存，至宋猶有《初經(jīng)》、《齊母》、《本蓍》三篇，其見于傳注所引者。”

1993年3月，湖北江陵王家臺15號秦墓中出土了《歸藏》，稱為王家臺秦簡歸藏，重啟研究《歸藏》的熱潮。有人認(rèn)為“秦簡《易占》不僅是《歸藏》，更準(zhǔn)確一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是《歸藏》易中的《鄭母經(jīng)》”

今僅存《初經(jīng)》、《六十四卦》、《十二辟卦》、《齊母經(jīng)》、《鄭母經(jīng)》、《本蓍篇》、《啟筮》等七篇。

南宋羅泌《路史發(fā)揮》“論三易”中說：“初坤、初乾、初離、初坎、初兌、初艮、初震、初巽，此歸藏之易也。”今有人以二進(jìn)制結(jié)構(gòu)作歸藏易示意圖。

歸藏易卦圖與周易六十四卦卦圖在卦的排列順序上有所不同。

先天八卦的卦序是按逆時針“乾—兌—離—震－坤—艮－坎——巽—…”來排列的，而歸藏卦畫是按逆時針“乾—兌—離—震—巽—坎—艮—坤”來排列的，這里要清楚一點(diǎn)歸藏易中并沒有乾坤坎震等八卦的概念只有天地金水火風(fēng)山木，其卦序是“天（乾位），金（兌位），山（離位），水（震位），火（巽位），風(fēng)（坎位），木（艮位），地（坤位）”。

歸藏之法：北方乾水111,西北方兌水110,西方離木101,西南方震木100,東南方坤金000,東方艮金001,東北方坎火010,北方巽火011。

故坤色白，乾色黑，坎色紫，離色綠。坤乾白黑，先天八卦是黑白。

歸藏在卦畫，即卦的符號上是按嚴(yán)格的二進(jìn)制順序排列，而先天八卦是在二進(jìn)制順序的基礎(chǔ)上有一個紐點(diǎn)，紐點(diǎn)在震坤處，即乾000，兌100，離010，震110，按二進(jìn)制順敘下一個應(yīng)該是巽001，再下一個是坎101。

除了在卦序上的不同外，歸藏易在萬物的取象上要比周易更加具體。歸藏易將按二進(jìn)制順序排列一周的八卦看作是萬物的一個生存周期，古人在歸藏易的卦象上很是混亂，這種混亂會導(dǎo)致其預(yù)測事物發(fā)展不準(zhǔn)確。這可能也是導(dǎo)致其后來失傳的一方面原因。周易在卦象上就比歸藏易清楚的多，如艮為山，坎為水，巽為風(fēng)，震為雷，離為火，兌為澤，乾為天，坤為地，但當(dāng)周易演化到六十四卦時，每一卦對應(yīng)的象就不是十分清楚，這一點(diǎn)就不如歸藏易，歸藏易雖然取象和象位安排上不準(zhǔn)但其六十四卦皆有具體的象，如天氣歸000000，地氣藏111111，藏歸交000111（即，周易天地否卦卦象），歸藏定位111000（即，周易地天泰卦卦象），金氣殺100100（兌卦卦象），殺歸尸000100（即，屢卦），殺藏墓111100此外還有育長苗、育止養(yǎng)、育殺畜、藏殺盜、殺生無忍、殺動干戈等．至于歸藏八卦所代表之八氣，即歸，藏，生，動，長，育，止，殺如何歸位讀者可以自己研究，因?yàn)樵瓪w藏易的歸位很可能有誤，如原來的歸藏易天氣歸為111000，木氣生為111011等這些都是錯誤的（編者自己的觀點(diǎn)）。

總之歸藏易的卦畫取象很有意思，也很具體，值得我們研究。

歸藏

? 西漢人不知《歸藏》，東漢人因《周禮》知之

西漢劉向、歆父子曾奉詔對朝廷所藏圖書進(jìn)行過一次全面地清查校理，在此基礎(chǔ)上劉歆于哀帝時（僅距王莽代漢10年左右）編著出了朝廷藏書目錄《七略》，除了未曾獻(xiàn)上的民間藏書、朝廷的法律規(guī)范之文書、編目后才入藏之新書這三種情況外，西漢朝廷藏書，《七略》網(wǎng)羅殆盡。此書雖不存，但東漢班固以其為底本，作了少量增補(bǔ)和歸類調(diào)整（班一一注明了）后，編寫成《漢書·藝文志》（以下簡稱《漢志》），此書至今完整無缺，成為后人考察西漢圖書存亡最有說服力的根據(jù)。《漢志》著錄了《周易》等多種筮書、龜書、雜占書，卻未收錄《連山》、《歸藏》；故后代學(xué)者普遍認(rèn)為《連山》、《歸藏》漢代已亡。當(dāng)然也有人以《連山》、《歸藏》雖未入錄但西漢時民間尚存為辯。然而奇怪的是，西漢易學(xué)名家輩出、著作紛呈，卻未見一人留下過一句所引《歸藏》之文。筆者仔細(xì)清查過所能見到的各種漢代古籍和各種索引、引得，卻發(fā)現(xiàn)一個有趣現(xiàn)象：西漢學(xué)者無一人稱呼過《歸藏》，似乎根本不知道有“三易”之名；東漢雖有少數(shù)學(xué)者如杜子春、桓譚、王充、鄭玄等引稱過《歸藏》之名，卻仍未能征引一句《歸藏》之文，且能稱《歸藏》名者，都是古文經(jīng)學(xué)者。下至三國末仍未見有一句《歸藏》之語被人征引。這是何緣故呢？竊以為這種奇怪的現(xiàn)象與《周禮》一書在漢代的流傳情況密切相關(guān)?

查《周禮》一書本名《周官》，據(jù)《漢書·景十三王傳》、陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》、《隋書·經(jīng)籍志》等書的記載：西漢河間獻(xiàn)王以重金購得“先秦舊籍”《周官》古文經(jīng)后，獻(xiàn)給了朝廷。朝廷一直將其深藏于秘府，正如古文經(jīng)大師馬融在《周官傳》中所言“五家之儒莫得見焉”。直到百余年后劉向、歆校書編目，《周官》才被《七略》著錄，但除極少數(shù)可出入“中秘”者外，人們?nèi)詿o從得見。直到王莽當(dāng)政，《周官》才更名《周禮》、置博士授業(yè)，其內(nèi)容才被公開。東漢初劉歆弟子杜子春，設(shè)私校傳《周禮》之學(xué)，此后鄭興、衛(wèi)宏、賈逵、馬融、鄭玄等竟相研習(xí)，其中多人為《周禮》作訓(xùn)詁，從而《周禮》才盛行于東漢古文經(jīng)學(xué)派中。筆者認(rèn)為：東漢人是因習(xí)古文經(jīng)《周禮》而傳“三易之說”和稱引《歸藏》之名的，西漢人無緣得睹《周禮》，故不知有《歸藏》之名。可作為佐證的現(xiàn)象是：西漢人頻繁征引《周易》及其《傳》，通常只稱“《易》曰”。假如當(dāng)時《連山》、《歸藏》、《周易》三易并行于世，他們怕不能把《周易》及其《傳》文徑呼為《易》了。

? 王充、鄭玄、桓譚等東漢人見過《歸藏》嗎

如上述，東漢人因習(xí)《周禮》而知“三易”之說和《歸藏》之名。杜子春稱《歸藏》名（見鄭玄注《周禮·太卜》文），自在情理中。又如師從過古文經(jīng)學(xué)者班彪的王充，曾在《論衡》書的《正說》、《謝短》兩篇中，均提到《易》有三家和《連山》、《歸藏》的歸屬問題。恰恰在這兩篇中王充分別提到了《周禮》六典與《周官》之法，足見王充是據(jù)《周禮》言“三易”及《連山》、《歸藏》的。然而鄭玄在上舉《禮記·禮運(yùn)》篇引孔子言其之宋而得“坤乾”時注曰：“得殷陰陽之書也。其書存者有《歸藏》。”乍看后一句，似可詮釋為：殷代陰陽之書存在至今的有《歸藏》。依此釋，鄭玄見過當(dāng)時尚存的《歸藏》易。其實(shí)，鄭玄并未見過《歸藏》，故他既不敢言《歸藏》就是殷易《坤乾》，也不敢說《歸藏》是由《坤乾》增刪而成。他故意模糊其辭：用可包羅星象、龜筮、擇日、形法、雜占等等在內(nèi)的幾乎與數(shù)術(shù)書同義的“陰陽之書”來把《坤乾》、《歸藏》納入同一類中。因此，鄭注的后一句，似應(yīng)詮釋為：保存了《坤乾》那種殷代陰陽之義的書有《歸藏》。由此看，鄭玄只肯定了《歸藏》對《坤乾》有繼承關(guān)系，并不能說明當(dāng)時有《歸藏》存在。考慮到鄭玄曾遍注《周易》與《易緯》，卻未見引過一句《歸藏》文。可見，“其書存者有《歸藏》”，當(dāng)以后一種詮釋為當(dāng)。

最使人詫異的是：兩漢之際的學(xué)者桓譚之書《新論》中有這樣三句話：“易：一曰《連山》、二曰《歸藏》、三曰《周易》”、“《連山》八萬言，《歸藏》四千三百言”、“《連山》藏于蘭臺，《歸藏》藏于太卜”。其第一句話不過是照引《周禮》之文。但從第二句、第三句看，桓譚似乎仔細(xì)閱讀過當(dāng)時藏在蘭臺、太卜的《連山》易與《歸藏》易。據(jù)《后漢書》中的《桓譚傳》與《王莽傳》記載：譚在西漢“哀平間位不過郎”，王莽居攝和新莽時，他先后升遷為諫大夫和掌樂大夫（相當(dāng)于西漢太樂令）。入東漢后，由于桓譚批評、反對當(dāng)時朝野盛行的神學(xué)圖讖說，故而仕途坎坷，不斷碰壁，只做過“議郎”、“六安郡丞”之類的小官，最后被貶出京。在東漢時，他根本沒有入蘭臺、太卜查閱國家藏書的資格。他能入蘭臺、太卜，當(dāng)在王莽朝任掌樂大夫時。因?yàn)樘贰⑻贰⒄茦反蠓颍ㄌ珮妨睿┩瑸樘＃ㄖ鞴芪幕Y儀、教育的長官，相當(dāng)于后世的禮部尚書）屬官，蘭臺藏書正歸太史所管。近水樓臺不難得月。故《新論》所言蘭臺、太卜藏易書之事，必在西京之時。

然而，劉歆校書編目，太史令尹咸分校數(shù)術(shù)書。蘭臺、太卜之藏書正在其列。若此二處藏有《連山》、《歸藏》，劉歆、尹咸作為校書當(dāng)事人豈有不知之理？《七略》及其改編本《漢志》焉能不載？筆者一點(diǎn)也不懷疑桓譚會憑空編造，譚是一個有氣節(jié)的學(xué)者，其言之鑿鑿，又不象“戲說”。這究竟是怎么一回事？看來只能作如下解釋：《連》、《歸》究竟有何內(nèi)容，當(dāng)時大家都不得而知。譚又篤信新問世的古經(jīng)《周禮》的“三易”之說。于是他便把當(dāng)時蘭臺、太卜所藏的一種有8萬字、一種有4300字的、皆是以64卦為載體的非《周易》的筮書——例如，錄入《漢志·數(shù)術(shù)略·蓍龜類》中的《大衍筮》、《大次雜易》或錄入《六藝略·易類》中的《古雜》80篇中的某些篇章——推定其為《連山》《歸藏》而與劉歆相異。這種做法正符合其本傳所說，譚“尤好古學(xué)，數(shù)從劉歆、楊雄辨析疑異”的學(xué)術(shù)個性。況且上引的三句話，均出自《新論·正經(jīng)》篇。所謂“正經(jīng)”，即訂正經(jīng)書也。據(jù)此篇名即可見譚必認(rèn)為當(dāng)時列為官學(xué)的“經(jīng)書”也有誤漏之處，需要訂正。當(dāng)時《周易》兩篇，另有七種共十篇《傳》均被尊之為經(jīng)，而這與《周禮》之“三易”說并不相符。于是譚從國家藏書中找出了另外兩種被視為雜占的書尊之為《連山》、《歸藏》而補(bǔ)全“三易”之?dāng)?shù)，這是一項(xiàng)重大的“正經(jīng)”工作，譚是完全有可能這么做的。可惜，桓子《新論》除個別章、句外，全書早在五代時就已亡佚了，我們無從得知其認(rèn)定《連山》、《歸藏》之理由了。然而《漢志》的作者班固，則應(yīng)該非常理解和熟悉桓子《新論》的。據(jù)桓譚本傳記載，班固曾奉章帝詔續(xù)補(bǔ)過《新論》。班固曾任蘭臺令史并撰《漢書》，他至少對漢代蘭臺太卜是否收藏過《連山》、《歸藏》是了解的。然而班固寧可“三易”缺二，也不在其所著《漢志》中補(bǔ)入譚所指的《連山》與《歸藏》易。可見，漢蘭臺太卜藏有《連山》《歸藏》之說，只是桓譚個人標(biāo)新立異之見，是不足為據(jù)的。

? 先秦古籍流傳必備的條件與《歸藏》易的問世

眾所周知，《易經(jīng)》成書不晚于西周。據(jù)《左傳》莊公二十一年、閔公二年記載的陳公子完少時與魯公子友將生時求筮之例可知，早在春秋初期（大約桓公時）人們已普遍應(yīng)用《周易》的卦爻辭與卦象作預(yù)測了。而號稱與《周易》并列“三易”，并擺在《周易》之前的《連山》、《歸藏》卻似存似無。從春秋初年（前770年）算起，下迄西晉統(tǒng)一全國時（公元280年）長達(dá)千余年內(nèi)，除戰(zhàn)國時的《周禮》對《連山》、《歸藏》二易作過簡略至極的介紹，從而東漢人據(jù)以稱引《歸藏》之名外，不僅《歸藏》的文本不見書目、志史著錄，其文字連一句也不見諸子百家的征引。這就是說，在西晉平吳前的漫長歷史時期中，《歸藏》易的文本與文字，從來就沒有面世過！在千載后的西晉，《歸藏》易若能“橫空出世”并流行下來，那當(dāng)是奇跡出現(xiàn)。這種奇跡的出現(xiàn)不是不可能的，除了機(jī)遇，關(guān)鍵在于是否具備了足夠的條件。這就需要我們對先秦古籍得以流傳的必備條件作認(rèn)真的反思。