當饑腸轆轆的大學生打開外賣APP，映入眼簾的不是琳瑯滿目的美食選擇，而是屈指可數的幾家商戶——這就是西南大學學生正在經歷的"外賣荒"。原本應有數十家餐飲商家提供外賣服務的校園，如今卻被一家名為"校生活"的平臺壟斷。這個由山東煙文網絡科技有限公司運營的平臺，不僅商家入駐稀少，還因違規被處罰5.6萬元的劣跡斑斑。為何一所211高校的外賣配送權會落入這樣一家企業之手？這背后暗藏的校園商業閉環利益鏈值得我們深入解剖。

"校生活"平臺壟斷經營的深層邏輯

深入調查發現，"校生活"平臺壟斷西南大學外賣業務絕非偶然。這家曾經因違規被處罰的企業能夠成為校園外賣的唯一入口，背后折射出典型的"平臺-學校-商家"三方利益輸送模式。

首先，平臺方通過支付高額"入場費"獲取壟斷經營權。據了解，這類費用往往以"管理費"、"技術服務費"等名義出現，金額可達數十萬元。作為交換，學校會給予平臺獨家經營權，禁止其他外賣平臺進入校園。這種排他性協議直接導致學生選擇權被剝奪。

其次，校方從中獲得雙重收益：一方面是管理便利——單一平臺確實減輕了校園外賣管理壓力；另一方面則可能存在隱性利益分成。雖然校方聲稱通過"公開遴選"選定平臺，但遴選標準和過程始終諱莫如深。更令人質疑的是，一個有行政處罰記錄的企業是如何通過所謂"嚴格遴選"的？

最后，餐飲商家成為利益鏈中最弱勢的一方。被迫接受平臺的抽成規則（通常在15-20%之間），還要承擔配送成本。有學生反映，同樣的餐品，通過"校生活"平臺購買比直接向商家訂餐貴出15%左右，這部分差價最終都轉嫁給了學生消費者。

商業閉環對校園生態的多重破壞

這種壟斷式商業閉環給校園生態帶來了深遠而惡劣的影響。最直觀的就是服務質量的全面下滑：

1. 選擇匱乏：原有數十家校外餐飲商戶被迫退出，平臺上僅剩幾家實力較強的連鎖品牌，學生飲食多樣性被嚴重剝奪。
2. 價格虛高：壟斷導致缺乏競爭，平臺和入駐商家形成價格聯盟。對比數據顯示，同類商品價格普遍上漲10-15%。
3. 服務降級：由于缺乏競爭壓力，配送速度、售后服務等關鍵指標明顯下滑。投訴處理效率低下，學生維權困難。

更深層次的影響在于破壞了校園的商業生態平衡。強制性的閉環運營阻斷了正常的市場競爭，形成了尋租空間。一些原本依靠校園外賣生存的小型餐飲商戶被迫關門，而能夠承擔高額抽成的大品牌則獲得壟斷利潤。

高校管理邊界的模糊與失守

校園確實需要對外賣進行規范管理，但西南大學的做法顯然越過了合理的管理邊界，演變為赤裸裸的商業壟斷。對比其他高校的成功經驗，完全可以通過更科學的方式實現管理目標：

• 清華大學：設置智能取餐柜系統，任何合規外賣平臺都可使用
• 浙江大學：劃定特定配送區域，建立規范的交接流程
• 復旦大學：要求外賣員辦理臨時出入證，實施備案管理
• 

這些案例證明，校園外賣管理完全可以在保障學生選擇權的前提下進行。西南大學選擇將整個配送環節交給單一商業平臺，本質上是以"管理便利"為名，行"權力尋租"之實。

尤其值得警惕的是，這種商業閉環的形成往往缺乏透明度。從平臺遴選到合作協議，從收費標準到利潤分配，各個環節都存在信息黑箱。學生作為最重要的利益相關方，卻被完全排除在決策過程之外。

重構校園商業生態的路徑思考

要打破這種不健康的商業閉環，需要多方共同努力：

首先，教育主管部門應出臺明確規定，禁止高校與商業平臺簽訂排他性協議，保障校園商業服務的多元競爭。同時要求所有商業合作必須公開透明，接受師生監督。

其次，學校管理層需要重新定位角色，從利益參與者回歸到服務提供者。校園商業活動應以服務師生為唯一宗旨，而非成為創收工具。

最后，學生群體應該增強權利意識，通過學生會、意見反饋渠道等合法途徑表達訴求。西南大學的事件告訴我們，當權益受到侵害時，沉默只會助長不正之風。

校園商業生態的健康與否，直接關系到教育事業的公共屬性。當我們允許商業利益凌駕于學生權益之上時，受損的不僅是幾頓外賣的選擇權，更是高等學府應有的獨立品格和社會公信力。西南大學外賣壟斷事件應該成為一個警示，提醒我們重新審視校園中的每一個商業決策：究竟是為了方便管理，還是為了服務學生？